赵某的父亲病重,急需钱医治,赵某为筹措资金,决定将自家的房屋卖掉。遂对王某说:“我父亲病重,没有办法,这个房屋价值30万元,现在15万元卖给你吧。”王某欣然同意。后来赵某后悔,诉至法院。下列陈述中正确的是()。
A.王某的行为属于乘人之危,可撤销
B.王某的行为构成欺诈,可撤销
C.王某的行为构成重大误解,可撤销
D.王某的行为不构成乘人之危,合法有效
A.王某的行为属于乘人之危,可撤销
B.王某的行为构成欺诈,可撤销
C.王某的行为构成重大误解,可撤销
D.王某的行为不构成乘人之危,合法有效
A.王某的行为属于乘人之危,可撤销
B.王某的行为构成欺诈,可撤销
C.王某的行为构成重大误解,可撤销
D.王某的行为不构成乘人之危,合法有效
A.显失公平的民事行为
B.乘人之危的民事行为
C.可撤销的民事行为
D.无效的民事行为
A.赵某可以与张某自行恢复婚姻关系
B.赵某不能与张某自行恢复婚姻关系,如愿意重新结合,必须办理复婚手续
C.收养关系应当自赵某单方请求时解除
D.收养关系不能因赵某的单方要求而解除,除非经收养人和被收养人同意
A.赵某
B.钱某的近亲属
C.赵某与钱某的近亲属
D.不列被申请人
A.赵某,出生于中国大陆,父亲为美国公民,母亲为中国公民
B.钱某,出生于法国,父亲为中国公民,母亲为日本公民
C.孙某,出生于柏林,父母双方均为中国公民,1980年移民德国,定居柏林(德国采用出生地主义的国籍原则)
D.李某,出生于中国,父亲为无国籍人,母亲也国籍不明
A.赵某,出生于中国内地,父亲为美国公民,母亲为中国公民
B.钱某,出生于法国,父亲为中国公民,母亲为日本公民
C.孙某,出生于柏林,父母双方均为中国公民,1980年移民德国,定居柏林(德国采用出生地主义的国籍原则)
D.李某,出生于中国,父亲为无国籍人,母亲也国籍不明
A.赵某可以与张某自行恢复婚姻关系
B.赵某不能与张某自行恢复婚姻关系,如愿意重新结合,必须办理复婚手续
C.收养关系应当自赵某单方请求时解除
D.收养关系不能因赵某的单方要求而解除,除非经收养人和被收养人同意
赵某(男,1983年8月8日生)游手好闲,讲究享乐,为了让经商的父亲多给一些钱用而费尽心机。2000年7月7日,赵某让钱某(男,1983年6月6日生)给自己的父亲打电话,谎称自己被警察抓走了。钱某问为什么要撒谎,赵某说:“这不关你的事。”钱某给赵某的父亲打了电话。接着,赵某于当日半夜拿菜刀将自己的左手小指齐指甲根部剁下,然后跑到医院包扎。第二天早晨,赵让孙某(男,1983年5月5日生)把装有半截手指的信封送到赵家楼下的食杂店,委托店主交给赵的父亲。中午,孙某按赵某的旨意给赵某的父亲打电话:“你的儿子已经被我们绑架了,拿50万元来赎人,否则你儿子便没命了。”赵某的父亲立即报案,公安机关将赵某、钱某、孙某抓获。赵某在被拘留期间,主动交待了司法机关还未掌握的另一犯罪事实:赵某于1999年4月4日,在盗窃了李某家5000元现金后,为了毁灭罪证而实施了危害公共安全的放火行为。钱某在被拘留期间也主动交待自己曾于1999年3月3日参与一起绑架案,分得赎金3000元。孙某在被拘留期间,检举、揭发了周某的重大犯罪行为,经查证属实。根据上述案情,回答下列问题:
(1) 本案中的赵某、钱某、孙某的行为是否构成犯罪?构成何罪?
(2) 哪些人各具有哪些法定的量刑情节?
A.甲,是赵某的父亲
B.乙,是钱某的哥哥
C.丙,在参与本案侦查工作前,曾担任过本案的证人
D.丁,在办理本案过程中接受钱某父亲的宴请和2条香烟
A.甲,是赵某的父亲
B.乙,是李某的哥哥
C.丙,在参与本案侦查工作前,曾担任过本案的证人
D.丁,在办理本案过程中接受钱某父亲的宴请和2条香烟
A.钱某向周某出售Modem的行为是效力未定的行为,因为钱某自始没有处分权
B.钱某向周某出售Modem的行为是无权代理行为,赵某可以追认该行为而使其有效
C.周某可以主张取得Modem的所有权,依据是构成了善意取得
D.以上说法都不正确
为了保护您的账号安全,请在“简答题”公众号进行验证,点击“官网服务”-“账号验证”后输入验证码“”完成验证,验证成功后方可继续查看答案!