古代作者将阿派朗理解为物质性的东西,但这一问题并不简单,从中将引出“阿派朗的矛盾”这一问题。根据《希腊哲学史》一书,以下表述正确的有:（）

A．汪子嵩老师等认为阿那克西曼德把阿派朗和泰勒斯讲的水区分开来的途径是，水终究是水，有明确的规定性，是有限的，阿派朗则没有自己的规定性，是无限的；因此，阿派朗终究是和水同一类的东西，属于亚氏讲的物质性本原。但有学者争论说，阿派朗应是精神性本原

B．材料七中，亚氏质疑说，“看不到”“从来没有见到过”阿派朗，因而它不可能存在，亚氏的理由是，“一切事物都可以分解为组成它自己的元素”，根据课堂上的介绍，这一质疑极有洞见

C．上一选项中亚氏的质疑理由，或只适用于宇宙万物，而不适用于创生宇宙万物的本原，根据课堂上的介绍，这一质疑应被质疑

D．材料八中，黑格尔认为，一方面，阿派朗意味着一种进步，它是一个否定的东西、有普遍性的东西，可当作思想看待，另一方面，它只是一般的物质，普遍的物质，因此，黑格尔和亚氏对阿派朗的解释是大致相同的

E．阿派朗的矛盾在于，一方面作为水的替代物，它是与水是同一类事物，是物质性实体；另一方面，为了更加胜任本原的角色使命，它抽象掉任何物质性实体的规定性，成为无限，那么，这没有任何规定性的物质性实体还能存在吗，是否只是海市蜃楼呢

F．泰勒斯从个别的水上升到一般的水，这种抽象的、一般的水总还是可感觉的，还带有具体性和个别性，阿那克西曼德则从一般的水上升到一般的物质，这是思想发展史上的一次飞跃