开证行尚未确定不符点之前不应与申请人联系和商量。（)

案情

某日，B银行开立一张不可撤销保兑信用证，该证的保兑行与通知行均为A银行。受益人在接到A银行通知后，即刻备货装运，且将全套单据送A行议付。A行审核单据后，发现有两处不符：其一是迟装，其二是单据晚提示。于是A行与受益人电话联系，征求受益人意见。受益人要求A行单寄开证行并授权议付。

受到议付行寄来的不符单据，B行认为其不能接受这两个不符点，并且将此情况通知了开证申请人。开证申请人也认为单据严重不符，拒绝付款。于是B行电告A行：“由于货物迟装运以及单据晚提示的原因，金额为XXX的第X号信用证项下的款项被拒付。我们掌握单据听候你们方便处理。我们已与申请人联系，据告他们会直接与受益人协商，请指示。”

A行受到B行电传即告受益人。受益人要求A行电告B行单据交由B行掌握并等待受益人的进一步指示。遵受益人指示，A行即电告B行上述内容。

收到A行要求单据交由其掌握，听候受益人进一步指示的电传后，B行与申请人取得了联系。由于申请人迫切希望得到这批货物，他随即指示B行付款。于是B行电传A行道：“你方要求单据交由你方掌握，进一步听候受益人指示的电传已收到，经进一步与申请人联系，他已同意接受不符单据，并且授权付款FFrXXX，请即对受益人付款，并借记我方开在你处的账户外加所有的银行费用。”

收到B银行电传指示，A行打电话通知受益人。受益人认为他们不能接受。因为在得到申请人拒付的信息后，货物市价突然上涨，他们已将货物以更高的价格转卖给了另一买主。况且在对方拒付，他们毫不延迟地作出决定：单据交由A行掌握，听候处理。得此信息后，A银行给B银行发了一则电传：“由于你方拒绝接受我方的不符单据，在此情况下，受益人已将货物转卖给另一客商。因此他们不能接受你方在拒绝不符单据后再次接受该单据的做法。此外，据受益人称，申请人已掌握了代表货物所有权的正本提单。我们认为未经我方许可，你方擅自放单的做法严重违反了《UCP 600》的规定。”

B银行电告A银行称申请人与其关系极好。该行的放单纯粹是为了有利于争端的解决。B行认为由于收益人提供的单据与信用严重不符，据其估计该笔业务只能以跟单托收的方法进行。既然申请人随后接受了单据并且支付了货款，B行在此情况下将提单背书给买方，即将货物所有权转至买方，故B行也无须再将全套单据退A行掌握。

如何妥善解决此案？

案情

某日，I银行开立一张不可撤销可转让信用证，该信用证以M为受益人，A银行为该证的通知行。接到此证后，A银行将该证通知给了M。M即要求A银行将该证部分转移给第二受益人X。为履行《UCP 600》第38条的规定，A银行转让了此证，并将此情况通知给了开证行I银行。于是，在信用证规定的时间内，第二受益人X将金额为USD376155.00的全套单据向A银行提示。经审核，A银行注意到X提示的单据中，缺少内容为在48小时内将装运详情以电传、电报、传真形式通知申请人的证明书，并将此不符点及时通知了X。由于第二受益人X无法更正此不符点，他即与第一受益人M联系，M直接与开证申请人协商，要求其修改信用证关于此条的规定。同时M又告诉申请人出运的货物重量为585吨，而非信用证要求的600吨。在开证申请人的要求下，I银行对信用证做了如下修改：

1．取消要求提供在48小时内将装运详情以电传、电报、传真形式通知申请人的证明书条款。

2．原信用证金额减少USDl4130.00，新信用证金额为USD387270.00。

3．单价降低为每吨USD662.00。

4．展效期。

A银行将此修改通知给了第一受益人M。M将其金额为USD387270.00的发票代替了X金额为USD376155.00的发票。随即，A银行将USD376155.00入X之账，并且把两张发票间的差额USD11115.00支付给了第一受益人M。A银行将全套单据寄给了I银行(除了第二受益人x的发票，该发票在A行留档保存)。

I银行收到单据审核后认为：A银行提供的保险单金额为USD430509.00，该金额超过信用证的规定(信用证规定保险金额应为发票金额的110%)。超过部分为USD4512.40，为此I银行将保留单据，听候处理。

A银行认为I银行的拒付理由不成立。因为在第二受益人X交单时，第一受益人M已与申请人联系，要求其接受第二受益人X已提示的单据(为参考起见，提供第二受益人原保险单一份，该保险单上的保险金额是以原单价、原金额为计算依据的)。过量保险的不符点是由于修改信用证而引起的，而在信用证修改时，货物早已装毕，保险也早已落实，故不可能再对保险作更动。况且1.17%的过量保险并不会给申请人增加任何费用。

I银行坚持自己的观点，认为保险的金额应为110%发票金额，不能有任何伸缩。

王某和李某有仇隙，随即找到与李也有矛盾的张某。王、张二人商量“修理修理”李。张仅想给李一点颜色看看，王则心想趁着有张帮忙，将李“干掉”。王并没有将杀人的心思透露给张。为此，二人准备了匕首和砖头。一天夜晚，二人拦住下夜班的李，对其殴打，李反抗。张用匕首刺中李腿部，王则用砖头猛砸李头部。李昏倒在地，王、张二人逃离。后李死亡。经法医鉴定，李系被锐器刺中腿部动脉，失血过多而死。

问：王、张二人的行为属于什么性质的行为?为什么?