某年，某省进出口公司向德国一家公司出口裘皮大衣一批，价值20万美元，价格术语规定为CIF法兰克福，

运输方式为空运，起运地为北京，目的地为法兰克福，支付方式为100％不可撤销银行信用证。合同签订后，买方按时开来了银行信用证，开证行为德国一家银行，通知行和议付行为国内某银行。国内卖方接证后，按合同规定发运了货物，将信用证要求的各种单据提交给国内银行，并办理了议付手续。但是，国内银行在将有关索汇单据寄交德国开证行后第七天，却收到开证行的拒付通知，理由是单据不符。卖方马上与货物承运人——某国际航空公司联系，但被告知：货物早已被航空运单上写明的收货人 (实际上就是买方)提走。卖方再与买方联系，而杳无音信。卖方认为：根据国际商会《UCP600》的有关规定，开证行所谓单证不符的说法是不能成立的。但经过通知行多次与开证行联系，该开证行均以同样理由推托。后经调查得知，该开证行为一家金融公司所办，实力很弱。三个月后，国内银行以单据不符、遭受开证行拒付为由，向卖方收回议付货款并加收利息。试分析产生这种结果的原因及应吸取的教训。